КОСТРОМА. ДЕЙСТВИЕ ТРЕТЬЕ

Сцена 1

На судебном заседании по делу нашего товарища Р. Замураева была зачитана комиссионная лингвистическая экспертиза, полученная по запросу суда в Центре специальной техники Института криминалистики ФСБ РФ (ЦСТФСБ) проведённая экспертами И.В. Огорелковым и А.А. Коробковой.

На все вопросы суда, имеются ли в тексте «Ты избрал - тебе судить» какие-либо слова, выражения или высказывания уничижительного характера... содержащие негативные оценки ... унизительные характеристики... резкое негативное отношение... пропаганду неполноценности... призывы к враждебным или насильственным действиям... в адрес какой-либо социальной группы или ... предписания в форме побудительного характера в пользу одной социальной группы за счёт другой, эксперты обосновали свои выводы и ответили «нет, не содержит», полностью опровергнув выводы предыдущей «экспертизы» М.А. Фокиной.

И что оставалось делать представителю Гособвинения прокурору И.К. Подтурову? Признать обвинение Р. Замураева в уголовном преступлении надуманным? А действия сотрудников Управления по борьбе с экстремизмом непонятно чем мотивируемыми? Что делает актёр при плохой игре? Правильно, «хорошую мину». И И.К. Подтуров «делает благородное лицо» - гордо заявляет, что «он не доверяет экспертизе ФСБ! Потому что эти эксперты уже давали заключение по данному материалу», и просит назначить новую экспертизу той же М.А. Фокиной!

Мне приходится обратить внимание суда на то, что:

эксперты ЦСТ ФСБ давали заключение, отвечая на другие вопросы;

в соответствии с УПК можно неоднократно привлекать одних и тех же экспертов даже по одним и тем же вопросам для уточнений;

гособвинитель сам был неудовлетворён экспертизой М.А. Фокиной и потребовал новую экспертизу.

Если назначать новую экспертизу, то она должна быть комиссионная, комплексная психолого-лингвистическая и проведена специалистами в области социальной психологии с привлечением политолога.

Р. Замураев и адвокат выступили с аналогичными возражениями прокурору.

После перерыва судья выносит решение провести третью! комплексную лингвистическую экспертизу, поручив её производство независимой межрегиональной экспертной организации «Дельта». Опять те же грабли, только теперь их (специалистов- лингвистов) будет аж двое (ведь комплексная)!

Объявляется перерыв до получения «комплексной экспертизы».

Сцена 2

Экспертиза пришла, и 29-10-2010 мы вновь в судебном заседании Свердловского районного суда Костромы.

Выводы экспертов И.С. Климас и А.Н. Евдокимова, как говорится, «ни нашим, ни вашим». Судите сами:

В представленном информационном материале «Ты избрал - тебе судить» ... имеются высказывания, содержащие негативную оценку в адрес тех, кто не является членом «Армии воли народа».

Высказывание «Если ты Человек, а не организм, становись в ряды АВН» в виде оценочного суждения выражает неприязненное отношение ко всем не вступившим в АВН...

В анализируемом тексте имеются высказывания содержащие пропаганду неполноценности граждан, не являющихся членами АВН.

В тексте, представленном на экспертизу, не имеется высказываний, содержащих призывы к осуществлению каких-либо враждебных действий по отношению к лицам какой-либо социальной группы.

В данном информационном материале имеется высказывание уничижительного характера по отношению к лицам, не вступившим в АВН.

Ответ на вопрос, имеются ли в данном тексте высказывания побудительного характера или фразы в форме директивного предписания к действиям в пользу одной социальной группы за счёт другой - не относится к компетенции экспертов-лингвистов.

В представленном на экспертизу материале отсутствуют высказывания побудительного характера, содержащие призывы к враждебным или насильственным действиям в отношении лиц определённой социальной группы.

Использованные в представленном информационном материале словесные средства косвенно выражают унизительные характеристики и негативные установки в отношении граждан, не вступивших в АВН. В тексте представленного информационного материала негативная оценочность создаётся только в одном предложении «Если ты Человек, а не только организм, - становись в ряды АВН!»

При этом в своей аргументации то ли бессознательно, то ли нет, выбросили ключевое слово «только», и разбирали фразу: «Если ты Человек, а не организм». Оцените «тщательность» зкспертов!

Адвокат Корольков тут же указал суду, что это искажает смысл всей фразы.

Но был ещё один существенный аспект данной экспертизы. Дело в том, что проведение экспертиз разрешается частным экспертным учреждениям, но! их руководству не даётся право брать расписку у экспертов за дачу ложных показаний. А без такой расписки эксперты по закону не несут ответственности, и тогда экспертиза становится частным мнением специалиста и не может быть включена в доказательную базу!

Поэтому, сославшись на ст. 204 УПК, я подал ходатайство о вызове экспертов И.С. Климас и А.Н. Евдокимова в суд для подписки о даче ложных показаний и разрешении вопросов по проведённой ими экспертизе. Протест прокурора судья удовлетворила, отказав в нашем ходатайстве, «обнадёжив», что «в приговоре суд всё учтёт». Действительно, а вдруг защита раскатает этих экспертов так же, как «эксперта» М.А. Фомину?

Начались прения. Прокурор повторил обвинения, упирая на «доказательность экспертизы» М.А. Фоминой и на «запрещение деятельности АВН».

Выступление в прениях защитника В.М. Легонькова.

Гособвинитель вводит суд в заблуждение, говоря о «запрещении деятельности АВН». Решение по деятельности АВН находится на рассмотрении Верховного Суда РФ.

Теперь по существу дела Р. Замураева.

Специально для таких дел рекомендации об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды.

Утверждены Заместителем Генерального прокурора РФ М.Б. Катышевым 29.06.99 года:

«В процессе прокурорской проверки или расследования уголовного дела главным объектом исследования и основным источником доказательств является сам текст публикации, выступления, требующие содержательного анализа и юридической оценки. Если идеи публикатора (оратора) выражены прямо, а не завуалировано, содержательный анализ вполне доступен подготовленному следователю или прокурору и не требует специальных познаний».

Инкриминируемый Р. Замураеву текст выражен прямо и не содержал завуалированности, однако следователь назначил экспертизу, надеясь переложить ответственность на эксперта. Явное игнорирование осмысленных рекомендаций прокуратуры по предотвращению «дутых дел».

«Для правильной квалификации противоправных деяний, связанных с возбуждением национальной, расовой или религиозной вражды, рекомендуется привлечение экспертов, профессионально владеющих специальными познаниями в области социальной психологии и лингвистики. Это позволит избежать произвольного и нередко ошибочного толкования текста публикации и иной продукции массовой информации».

Следствие и суд проигнорировали указание на необходимость привлечения к экспертизе специалистов по социальной психологии.

«Возбуждающей в смысле ст. 282 УК РФ является такая информация, которая содержит отрицательную эмоциональную оценку и формирует негативную установку в отношении определенной этнической (национальной), расовой (антропологической), конфессиональной (религиозной) группы или отдельных лиц как членов этой группы, подстрекает к ограничению их прав или к насильственным действиям против них».

Следствие проигнорировало отсутствие в инкриминируемом тексте подстрекательств или наличие насильственных действий, а значит, смысла в привлечении по ст.282 УКРФ.

«Выявление смысловой направленности текстов и используемых пропагандистских приемов является по таким делам центральным звеном в установлении противоправности деяния».

Смысловую направленность текстов, являющуюся центральным звеном, без которого невозможно установить противоправность деяния, никто не выявлял вопреки рекомендациям Генеральной прокуратуры.

«Установление смысловой направленности текстов по возбужденным уголовным делам данной категории является компетенцией судебной социально-психологической экспертизы».

Генпрокуратура ещё раз, для нежелающих понимать, требует назначать социально-психологическую экспертизу. Но следствие опять «не понимает».

«Определяющим является смысловая функция таких сообщений, то, ради чего, в подтверждение каких взглядов и идей они используются, какие представления и установки и какими средствами пропагандируются, навязываются читателям (слушателям, зрителям)».

Полное игнорирование следствием задачи выявления смысловой функции. Генпрокуратура перечисляет недопустимые ошибки:

«Привлечение в качестве экспертов и специалистов лиц, некомпетентных в данной сфере. Неправильная постановка вопросов перед экспертами. Неправильная оценка выводов, полученных в результате проведения экспертиз. Изучение проверочных материалов и уголовных дел показало, что многие постановления о назначении экспертиз не содержат изложения фактических обстоятельств дела».

В данном судебном процессе мы столкнулись с иллюстрацией полного набора всех перечисленных ошибок, от которых предостерегала Генпрокуратура.

«При назначении экспертизы не всегда в надлежащем объеме выясняется уровень компетентности привлекаемого для этой цели лица: соответствует ли сфера его деятельности, профессиональный опыт, научные труды той области специальных познаний, к которой относятся вопросы, подлежащие разрешению (в данном случае владеет ли он специальными методами исследования массовых коммуникаций)».

Генпрокуратура как специально для нашего случая подробно предупредила своих сотрудников о правилах подбора экспертов. Следствие проигнорировало и это.

«Порой вся «исследовательская часть» сводится к простому пересказу некоторых выражений и фраз, неаргументированному изложению личного отношения к ним эксперта. Иногда специалисты дают двусмысленные, внутренне противоречивые заключения, что совершенно недопустимо... Некоторые эксперты берут на себя несвойственную им роль комментатора законодательных норм». Это точно относится к нашему делу. Наше дело этим «богато», у «нас» есть всё: и пересказ вместо анализа, и изложение личного мнения (вспомним, как эксперт Фокина в судебном заседании заявила, что «это её личное мнение, на которое она имеет право»), и, наконец, ярчайшее - экспертиза по тексту ИМЕННО проекта закона!!

«Как известно, заключение эксперта не является обязательным для лиц, осуществляющих производство по делу (ст. 80 УПК РСФСР), и не имеет заранее установленного доказательственного значения применительно к конкретному преступлению. Поэтому оценивать выводы экспертизы необходимо в совокупности с другими доказательствами».

Поскольку другие «доказательства» инкриминирования 282 статьи прокуратура в судебном заседании не представила, есть надежда, что хотя бы суд не проигнорирует рекомендации Генпрокуратуры.

Тем более что «дело о разжигании социальной розни в Костроме» было доложено Президенту РФ Д.А. Медведеву на заседании Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека.

Из стенографического отчёта о заседании Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека:

Элла Памфилова доложила Президенту РФ: «Особенно хотелось бы остановиться на проблеме необоснованной правоприменительной практики в делах по обвинению в разжигании социальной розни... В Костроме в июле 2009 года было возбуждено уголовное дело по факту публикации в интернете гипотетического законопроекта о привлечении к уголовной ответственности бывших депутатов, при которых произошло ухудшение жизни народа, это тоже сочли разжиганием социальной вражды. http://kremlin.ru/transcripts/6074

Из 3-х проведённых экспертиз только экспертиза ЦСТ ИК ФСБ, которая дала отрицательный ответ на все предъявленные прокуратурой обвинения, проведена специалистами, имеющими достаточную квалификацию для требований Генпрокуратуры о проведении экспертиз по делам, относящимся к квалификации по 282 статье о разжигании социальной розни, т.к. именно они проводили комплексную судебную психолого-лингвистическую экспертизу по данному информационному материалу в другом судебном процессе в полном соответствии с рекомендациями Генпрокуратуры, о чём в прошлом судебном заседании упомянул прокурор, хотя именно этот факт его и не устроил, в связи с чем он потребовал новую экспертизу. Надеемся, что теперь он удовлетворён. Кстати, мы тоже. Не потому, что её выводы безупречны, нет. Они не могли быть безупречными, т.к. вместо психолого-лингвистической экспертизы была назначена лингвистическая, которая к тому же допустила ряд «своеволий». Об этом отдельно.

Мы удовлетворены основными её выводами.

Первое. «В тексте, представленном на экспертизу, не имеется высказываний, содержащих призывы к осуществлению каких-либо враждебных или насильственных действий по отношению к лицам какой-либо социальной группы».

Вопрос об «экстремистских» призывах к враждебным или насильственным действиям к лицам какой-либо социальной группы экспертами снимается.

Второе. «В представленном на экспертизу тексте отсутствуют высказывания побудительного характера, содержащие призывы к враждебным или насильственным действиям в отношении лиц определённой социальной группы».

Естественно, также снимается вопрос в отношении определённой социальной группы, раз вообще к любой группе этого нет.

Третье. «Ответ на вопрос, имеются ли в данном тексте высказывания побудительного характера или фразы в форме директивного предписания к действиям в пользу одной социальной группы за счёт другой - не относится к компетенции экспертов-лингвистов».

Но ведь именно это мы и утверждали, именно на это указывала Генпрокуратура в своих рекомендациях - необходима комплексная экспертиза с привлечением специалистов по социальным отношениям и с участием политологов.

Таким образом, суд, удовлетворив все заявления и требования прокурора, в том числе и его протесты по нашим заявлениям, получил необходимые доказательства невиновности Р. Замураева.

Положения Конституции безоговорочно защищающие права Р. Замураева.

Информационный материал, распространение которого инкриминируется Р. Замураеву, содержит проект закона, проведение которого возможен только через Всероссийский референдум. Для проведения референдума необходима инициативная группа, для чего и была образована АВН, деятельность которой подпадала под Закон о проведении референдума: Статья 3 п.3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Защита участников референдума гарантируется Конституцией.

4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.

Статья 32 п.2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

И закреплено это законами, защищающими неотчуждаемые никем, никаким судом, никакой госслужбой права и свободы граждан РФ. Конституция РФ - ГЛАВА 2 ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА Статья 18 Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Конституция прямо указывает на обязанность законодательной и исполнительной власти защищать права граждан, в частности, осуществление права на проведение референдума. Препятствование осуществлению этих прав противоречит ст.3, п.4 Конституции РФ и подпадает под статью 278. Насильственный захват власти или насильственное удержание власти УК РФ.

Поэтому действия Р. Замураева, защищённые Конституцией и Федеральным Конституционным законом «О референдуме», не могут даже расследоваться по федеральному закону, задача которого обеспечить защиту конституционных прав граждан.

Федеральный конституционный закон от 28.06.2004 N5-ФКЗ

Статья 2.

Принципы проведения референдума

5. Участие гражданина Российской Федерации (далее также - гражданин) в референдуме является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина с целью принудить его к участию или неучастию в референдуме, в выдвижении инициативы проведения референдума, в подготовке и проведении референдума, а также препятствовать его свободному волеизъявлению.

Для тех, кто нарушает права участников референдума, предусмотрена статья из того же Закона 90. Ответственность за нарушение права на участие в референдуме. За нарушение законодательства Российской Федерации о референдуме устанавливается уголовная, административная либо иная ответственность в соответствии с федеральными законами.

Исходя из вышесказанного, прошу суд вынести оправдательный приговор Р. Замураеву с правом на реабилитацию.

(Окончание следует.)