КОГОРТА «ДЖЕНТЛЬМЕНОВ УДАЧИ» В НАУКЕ УВЕЛИЧИВАЕТСЯ

анная заметка должна была бы быть напечатанной в «Письмах в ЖЭТФ» - экспресс-издании «Журнала экспериментальной и теоретической физики», или в УФНе «Успехи физических наук», так как в ней рассматриваются сугубо научные проблемы.

Но, как пишет академик Е.Б. Александров: «В наше время подобные наивные попытки пересмотра СТО в серьёзные научные издания попасть, конечно же, не могут, зато переполняют СМИ и интернет, что весьма печально сказывается на состоянии умов массового читателя, включая школьников и студентов».

Вот и приходится, чтобы донести научную информацию до научной общественности и граждан, пользоваться интернетом и публичными СМИ.

В газете «Своими именами» N1 этого года опубликована статья «ДЖЕНТЛЬМЕНЫ УДАЧИ» В НАУКЕ», добавление к книжке «Теория относительности - шедевр шарлатанов». Один из фрагментов статьи повествует о делах середины прошлого века. «Но, по моим сведениям, о ложности постулата серьезно задумался президент АН СССР академик С.И. Вавилов. Распространенное в науке к этому времени положение считать доказательством истинности постулата c=const его следствия, то есть теорию относительности, для С.И. Вавилова, как настоящего ученого, было неприемлемо. Он говорил, «что каждое серьёзное положение, а уж тем более фундаментальное положение в физике, должно быть подтверждено прямым экспериментом. Отсутствие такого эксперимента, а вместо этого опора на следствия, сколько бы их ни было, может порождать у не шибко грамотных людей сомнения. (В том числе почему-то и у самого С.И. Вавилова. - В.С.) Эти сомнения задерживают развитие науки, с ними приходится бороться и тратить на это силы и время. В этом важность любого надёжного эксперимента, поставленного с целью прямого подтверждения второго постулата».

Поэтому вскоре после Великой Отечественной войны С.И. Вавилов поручил А.М. Бонч-Бруевичу провести прямой эксперимент по проверке достоверности постулата. К сожалению, технические сложности задуманного эксперимента, а также внезапная кончина С.И.Вавилова не позволили довести дело до результата».

Неожиданно стародавняя история получила продолжение. Уж ни статья ли «Джентльмены удачи» в науке» и книжка повлияла на это?

В статье «Российские физики экспериментально подтвердили второй постулат СТО» изложены ответы академика Е.Б.Александрова корреспонденту «Газеты.Ru» о проведенном под его руководством группой сотрудников эксперименте по проверке постулата c = const.

Как следует из беседы, перед группой стояла задача повторить эксперимент, который был задуман академиком С.И.Вавиловым и предложен им для выполнения А.М. Бонч-Бруевичу.

«- Вавилов предложил своему ученику спроектировать установку, в которой источником света был бы пучок быстрых возбуждённых атомов (выделено мною. - В.С.). В процессе детальной проработки плана эксперимента оказалось, что нет шансов получить надёжный результат, поскольку при технике тех дней нельзя было рассчитывать на пучки нужной скорости и плотности: ожидаемая в рамках баллистической гипотезы добавка к скорости света оказывалась на уровне процентов, а интенсивность излучения пучка оценивалась слишком низкой. Опыт не был осуществлен».

Корр.: - Но теперь эксперимент Вавилова удалось осуществить вам и вашим коллегам на базе Курчатовского центра синхротронного излучения. Расскажите об этом подробнее.

«Нам удалось реализовать эксперимент, предложенный Вавиловым, в первоначальной красоте, потому что сегодня физика имеет в руках чрезвычайно яркий ультрарелятивистский источник.

Это синхротронный излучатель, где источником света служил сгусток электронов, двигающийся по искривлённой траектории со скоростью, очень близкой к скорости света (выделено мною. - В.С.)».

Да, Александрову удалось реализовать эксперимент, но совсем не тот, который был предложен Вавиловым.

В эксперименте Вавилова источником света должен был быть пучок быстрых возбужденных атомов.

А в проведенном Александровым эксперименте источником света служит сгусток электронов, двигающийся по искривлённой траектории со скоростью, очень близкой к скорости света.

Разница существенная. Если пучок возбужденных атомов сам служит движущимся источником света, то сгусток движущихся с любой скоростью электронов источником света служить не может. Сгусток электронов вызывает свечение мишени, в которой он тормозится, Это может быть люминофор на экране электронно-лучевой трубки, анод рентгеновской трубки, магнитное поле синхротрона, искривляющее, тормозящее сгусток электронов. Во всех случаях источник света, возбуждаемый сгустком электронов, неподвижен в лабораторной системе отсчета независимо от скорости движения электронов.

С.И. Вавилов знал об этом, поэтому и выбрал более трудный в реализации, но необходимый для достижения поставленной цели источник света. Выполнение эксперимента С.И. Вавилова, безусловно, представляет интерес. Но его результат очевиден.

Согласно наблюдениям по методу Ремера скорость света в системе приемника зависит от взаимной скорости движения приемника и источника, что противоречит постулату c=const.

До сих пор никем не указано на неточность измерений в наблюдениях движения Ио, спутника Юпитера, и не найдено ошибок в трактовке и вычислениях скорости света на основании этих наблюдений, которые изложены в книге «Теория относительности - мистификация ХХ века».

Поэтому, согласно наблюдениям по методу Ремера, факт несостоятельности постулата c=const заслуживает быть внесенным в учебники уже сейчас.

О приоритете своей работы Е.Б. Александров говорит: «Насколько я знаю, нами впервые было осуществлено прямое измерение скорости света, испущенного ультрарелятивистским источником».

Однако аналогичный эксперимент был проведен еще в 1952 году: Luckey D., Weil J.W. Phys. Rev., 1952, 85, 1060. В этой работе определили скорость гамма-кванта тормозного излучения электронов с энергией 310 Мэв, которая в пределах вероятных погрешностей измерений (1%) согласуется со скоростью света с.