СОСТОЯЛИСЬ ЛИ ДУМСКИЕ ВЫБОРЫ?

ЦИК - ДА

А. Каменщик - НЕТ

Выборы. Черта не подведена

Сейчас многие аналитики подтверждают наличие фальсификаций на прошедших выборах нарушением нормального распределения результатов голосования. Но в данном случае есть ещё два более простых и очевидных основания для признания официальных результатов прошедших выборов недействительными.

Во-первых, это непредставление данных о явке избирателей к концу голосования. На сайте ЦИК РФ висит таблица, в которой должны проставляться предварительные сведения о явке избирателей в субъектах федерации на 10, 12, 15, 18 и 20 часов местного времени. Весь день голосования таблица аккуратно заполнялась, за исключением последней графы. Cведения о явке избирателей на 20 часов местного времени представила только Мордовия - 90,58%.

Чем же можно объяснить отсутствие итоговых результатов о ходе голосования по всей стране? Отказом региональных избиркомов предоставить ЦИК данные о явке избирателей на 20 часов местного времени? Или же нежеланием самой ЦИК опубликовать представленные данные? В том или другом случае это способ скрыть фальсификации. Предварительные данные о явке избирателей на 20 часов местного времени, в принципе, должны быть получены путем подсчета всех избирателей, получивших бюллетени в день голосования. А окончательная явка определяется избиркомами подсчетом бюллетеней, оказавшихся в урнах. И если бюллетеней окажется больше, чем избирателей, то это будет явным свидетельством фальсификаций. Кстати, в Мордовии именно это и произошло - число бюллетеней превысило число избирателей на 3,5%. Практически же избиркомы завышают явку избирателей в течение дня с учетом предполагаемых фальсификаций. Из-за этого иногда случаются казусы. Например, в 2007 г. несколько регионов отметились отрицательной явкой, т.е. уже в 19 часов явка превысила окончательную величину. На этот раз для облегчения работы избиркомов время предпоследнего представления сведений о ходе голосования было смещено с 19 на 18 часов. Но всё равно в Горном Алтае избирком умудрился показать явку на 18 часов, на 2% превосходящую окончательную.

В любом случае, если планируется фальсификация явки избирателей, то заранее точно предсказать её объём практически невозможно. И если показать явку избирателей на 20 часов, то неизбежно обнаружится несоответствие (в ту или другую сторону) между числом избирателей, принявших участие в голосовании, и числом бюллетеней, оказавшихся в урнах. Безболезненно предоставлять сведения о явке избирателей к концу голосования можно только в том случае, если фальсификация явки сценарием не предусмотрена. И наоборот, сам факт непредставления сведений о явке избирателей к концу голосования неопровержимо свидетельствует о фальсификации его итогов. Допустим, окружные избиркомы (ОИК) отказались предоставить в ЦИК сведения о явке избирателей на 20 часов. И как классифицировать бездействие главы ЦИК Чурова, покрывающего такие нарушения? Дальше - больше: ЦИК «отказалась» предоставить гражданам РФ сведения об окончательной явке на парламентские выборы. Демонстративно нарушив избирательное законодательство, Чуров, тем не менее, поспешил доложить Д. Медведеву о том, что проголосовало 60,2% избирателей. Эта цифра превысила запланированную величину явки на 0,2%. Медведев, то ли с восхищением, то ли с издевкой, бросил: «Да Вы, батенька, волшебник!».

Вторым основанием для признания итогов выборов недействительными являются неправдоподобные результаты выборов в Башкирии, Дагестане, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии, Мордовии, Татарстане, Туве и Чечне. Здесь, по официальным данным, явка избирателей на выборы составляла от 78 до 99,5%, а «Единая Россия» (ЕР) набирала от 70 до 99,5%. Такие итоги еще можно было бы рассматривать всерьёз, если бы уровень жизни в этих регионах был существенно выше, чем, например, в Москве. Или если бы жители этих республик резко отличались по своему развитию от населения других частей РФ. Но т.к. всего этого нет, невероятно большие отличия итогов выборов от средних по РФ дают основание считать их ложными. Некоторые комментаторы, пытаясь объяснить невероятные итоги выборов в отдельных регионах, утверждают, что «там всегда так голосуют».

Ничего подобного! В действительности фальсификации на выборах в этих регионах носят явно демонстративный характер и призваны показать, что подобного рода фальсификации, хотя и в меньших масштабах, имеют массовый характер для всей страны. Никогда фальсификации здесь явно не демонстрировались, если таковые не имели массовый характер для всей страны.

Например, на парламентских выборах 1999 и 2003 гг. «мягкая коррекция» (вброс бюллетеней) широко не использовалась, и средняя явка по стране составила, соответственно, 61,7 и 54,7%. И в «особенных» регионах явка не очень сильно превышала среднюю. Так, в Карачаево-Черкессии в 1999 г. явка составляла 63,3%, а в 2003 г. - только 53,0%. В то же время здесь за счёт «жёсткой коррекции» (отъёма голосов у других партий) ЕР получила 49,6%(в целом по РФ - 37,6%). Зато на президентских выборах, где «мягкая коррекция» имела большое значение, явка в некоторых регионах достигала 93% в 2000 г. и 98% - в 2004 г.

Кому-то кажется, что необыкновенные результаты выборов в отдельных регионах определяются «традиционной поддержкой власти». Давайте посмотрим, насколько глубоки эти «традиции». На апрельском референдуме 1993 г. Ельцину оказали доверие: в Ингушетии - 2,4%, Дагестане - 14,2%, Карачаево-Черкесии - 25,9%, Кабардино-Балкарии - 35,8%, Мордовии - 38,0%, Башкирии - 39,6% (в целом по РФ - 58,67%). А уже в первом туре президентских выборов 1996г. Зюганов получил: в Башкирии - 42%, Дагестане -63%, Карачаево-Черкесии - 55%, Мордовии - 50% (в целом по РФ - 32%). Всё-таки, дело не в «традициях», а в подтасовках.

Итак, демонстративный характер фальсификаций в Башкирии, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии, Мордовии, Татарстане, Туве и Чечне даёт основание для признания недействительными официальных итогов выборов в целом по РФ.

Для восстановления истинных итогов выборов с приемлемой точностью необходим довольно трудоёмкий анализ. Но чтобы получить самую общую картину прошедших выборов, достаточно поверхностного взгляда на цифры в официальных протоколах.

Прежде всего, попробуем оценить фактическую явку избирателей. Данные, представленные на сайте ЦИК, вызывают подозрения о прекращении действия на территории РФ математических законов. Однако, учитывая, что отмена объективных законов природы не входит в полномочия ЦИК, предположим, что вопреки решению ЦИК закон нормального распределения Гаусса все-таки продолжает действовать.

Исходя из допущения, что все данные о явке за отчётные периоды времени с 8 до 10, с10 до 12, с 12 до 15 и с 15 до 18 часов, меньшие соответствующих величин в целом по РФ, истинны, а правая ветвь кривой распределения симметрична левой, определим явку в целом по РФ: с 8 до 10 ч. - 4,7%, с 10 до 12 ч. - 11,1%, с 12 до 15 ч. - 18,8%, с 15 до 18 ч. - 11,6%. Таким образом, к 18 часам явка должна была бы составить 46,2%. А вот для определения явки с 18 до 20 часов такой метод не подходит, т.к. ни в одном субъекте федерации указанную величину явки за этот промежуток времени нельзя считать достоверной. По официальным данным, с 18 до 20 часов проголосовало 8,4% всех зарегистрированных избирателей.

На парламентских выборах 2003 г., где «мягкая коррекция» в широких масштабах не использовалась, к 18 часам проголосовало 48,9%, а окончательная явка составила 54,7%, т.е. с 18 до 20 часов в 2003 г. проголосовало 5,8% избирателей. Учитывая, что к 18 часам в 2003 г. проголосовало больше избирателей, чем в 2011 г.(48,9 против 46,2%), следует полагать, что в 2011 г. в период с 18 до 20 часов проголосовало меньше 5,8%. Тогда, с доверительной вероятностью, большей 0,995, можно утверждать, что явка избирателей на парламентские выборы 2011 г. составляла меньше 52%. Оценить величину явки можно и другими способами. Согласно статистически обработанным данным предыдущих парламентских выборов, в среднем по РФ с 8 до 10 часов голосует примерно десятая часть принявших участие в голосовании. Тогда явка на нынешних выборах должна была бы составить 47%.

Сопоставляя эти данные с результатами анализа итогов прошлых выборов («Математические результаты», «Дуэль», N36, 2008 г.), проведенного по схожей методике, можно смело утверждать, что общий объём «мягкой коррекции» на этих выборах был по крайней мере не больше, чем на парламентских выборах 2007 г., и, безусловно, меньше, чем на президентских выборах 2008 г.

Кажется очевидным, что фальсификации производились в пользу ЕР. И как-то в стороне осталась ее «младший партнер» - «Справедливая Россия» (СР). А между тем СР на этих выборах добилась большого успеха, набрав 13,24% вместо 7,74% в 2007 г. И никого это не удивляет? А ведь СР со времени своего создания систематически пользуется «помощью» ЕР на региональных выборах, которая делится с СР «честно сфальсифицированными» голосами. (Математическая иллюстрация этого факта приведена в материале «Не все так просто...», размещенном на сайте www.kamenshchik.info). Да и в 2007 г. СР попала в Думу только благодаря фальсификациям. И что, СР более четырёх лет пользовалась «помощью» ЕР (без которой не набирала и 7%), а тут вдруг отказалась от «помощи» и сразу получила более 13 процентов?

Сомнения не рассеиваются при просмотре официальных протоколов. В протоколах подавляющего большинства территориальных избирательных комиссий (ТИК) отмечается очень четкая обратная зависимость результатов ЕР и СР. Кроме того, зачастую в протоколах одной ТИК СР отличается рекордно большим соотношением между максимальным и минимальным результатами. Все это ясно показывает, что общий объем фальсификаций распределялся в определенных пропорциях между ЕР и СР. Конечно, это не означает, что у СР не отнимали голоса. Отнимали, и, может быть, довольно много. Но приписывали СР голосов ещё больше.

На этих выборах, безусловно, применялась и «жёсткая коррекция». Одного вброса бюллетеней, учитывая повышенную «помощь» СР, ЕР для получения 49% голосов просто бы не хватило. От «жёсткой коррекции» пострадали КПРФ, ЛДПР и, наверное, «Яблоко». Однако, учитывая ощутимый рост результатов КПРФ и ЛДПР по сравнению с прошлыми выборами, можно считать, что объём «жёсткой коррекции» на этих выборах был меньше, чем на прошлых. А т.к. объём «мягкой коррекции» был не больше, чем раньше, следует полагать, что общий объем фальсификаций на нынешних выборах был меньше, чем на парламентских выборах 2007 г.

А теперь можно оценить и сам сценарий нынешних выборов. По всей вероятности, организаторы кампании понимали необходимость придания избранной власти большей легитимности. С этой целью предусматривалось уменьшение фальсификаций и передача большей, чем раньше, части сфальсифицированных голосов СР. А для объяснения будущего «большого успеха» СР и придания ей большей оппозиционности даже сместили с поста спикера Совета Федерации ее лидера С. Миронова. Предполагалось, что «системная оппозиция», получив ощутимую прибавку депутатских мандатов, окажется довольной, и наконец-то выборы будут признаны «честными».

Но любая идея, даже самая удачная, имеет шансы на успех только при грамотной её реализации. Современный же малоквалифицированный состав политтехнологов, естественно, решал поставленную задачу очень топорно. Прежде всего бросается в глаза половинчатость принимавшихся решений.

Решив ради создания видимости отсутствия фальсификаций, отказаться от квалифицированного большинства в Думе, организаторы кампании вознамерились, тем не менее, обеспечить ЕР абсолютное большинство. Но ставить перед собой одновременно две противоречащие друг другу цели нельзя - одна из них должна быть главной, а вторая - подчиненной. В итоге же никто не оценил «благородства» ЕР, отказавшейся в пользу «системной оппозиции» от части депутатских мандатов. Более того, нынешние выборы называют «беспрецедентными» по числу фальсификаций. И ради чего старались? Отказались от квалифицированного большинства, чтобы получить простое, а в придачу и обвинения в фальсификациях? Фиаско политтехнологов на парламентских выборах поставило под угрозу успех действующей власти на президентских выборах.

В преддверии президентских выборов хочется ещё раз напомнить об одном простом, но очень эффективном способе обнаружения (или предотвращения) фальсификаций. Заключается он в контроле наблюдателями за предоставлением участковыми избирательными комиссиями (УИК) данных о явке избирателей к моменту окончания голосования. В среднем на одном избирательном участке голосуют 500-600 человек. Для того чтобы сосчитать такое количество подписей в журналах регистрации избирателей, проверить и перепроверить результаты подсчета, а затем передать данные в ТИК, потребуется не более получаса. ТИК объединяет, как правило, не более 50 УИК. ТИК предстоит сложить полученные данные и передать их в окружную избирательную комиссию (ОИК). На это уйдет опять-таки не более получаса. Аналогичную операцию проводят и в ОИК, а затем данные попадают в ЦИК. ЦИК остается только выложить данные на своём сайте. Таким образом, не позже, чем через два часа после окончания голосования в субъекте федерации, данные о явке в этом регионе должны появиться на сайте ЦИК. Если же такие данные вовремя не появятся (как на прошедших выборах), то ещё до полного завершения голосования можно будет признать выборы несостоявшимися. Следует заметить, что имеет значение не столько точность представленных данных, сколько само их представление. Избиркомы могут представлять какие угодно данные, а потом пусть объясняют, почему эти данные не совпадают с данными в протоколах!

P.S. На сайте «Эхо Москвы» 12 января 2012 г. Gramble793 привёл ещё одно основание для признания итогов парламентских выборов недействительными. Заключается оно в том, что большинство избиркомов всех уровней сформировано с нарушениями законодательства.